Sammenligning av tre HPV-selvtestprodukter

Kort svar

Tre typer vaginalt selvprøveutstyr ga omtrent lik prøvekvalitet og HPV-påvisning i denne danske undersøkelsen. Resultatet gjelder utstyret brukt sammen med den undersøkte laboratoriemetoden. Det viser ikke at alle selvprøvesystemer er like, eller at de forebygger like mange krefttilfeller.

Hva undersøkte forskerne?

Forskerne sammenlignet Evalyn, FLOQSwab og SensiGrip. Hver deltaker fikk to typer utstyr og tok to prøver. Rekkefølgen var tilfeldig fordelt. På den måten kunne forskerne undersøke forskjeller mellom utstyr hos samme person og om det spilte noen rolle hvilken prøve som ble tatt først.

Prøvene ble analysert med BD Onclarity-systemet. Forskerne undersøkte blant annet om prøven inneholdt nok menneskelig materiale, om HPV ble påvist, og om resultatene endret seg med tid fram til analyse. Dette handler om kvaliteten i en samlet kjede fra prøvetaking til laboratoriesvar.

Hva fant de?

Utstyret ga omtrent samme svar med den undersøkte analysen

De tre typene utstyr ga lignende mål på prøvekvalitet og omtrent samme HPV-påvisning. Parvist samsvar lå rundt 94 til 95 prosent. Samsvar betyr at de to prøvene hos samme person vanligvis ga samme svar. Det betyr ikke at testen var 95 prosent sikker på å oppdage framtidig kreft.

13,9 prosent testet positivt for kreftfremkallende HPV-typer i utvalget. En positiv virusprøve er ikke en kreftdiagnose. Resultatet viser hvor mange som hadde et relevant screeningfunn med denne metoden.

Rekkefølgen på prøvene hadde ikke tydelig betydning for prøvekvaliteten. Resultatene tydet også på stabilitet fram til omtrent to uker. Datagrunnlaget var mindre for lengre tidsrom, så dette bør ikke framstilles som sikker dokumentasjon for ubegrenset transporttid.

Hvor sikre kan vi være?

Sammenligning av to prøver fra samme person er en styrke. Deltakerne hadde likevel allerede valgt selvprøve. Undersøkelsen sier lite om personer som synes metoden er vanskelig, ikke ønsker å bruke den eller ikke registrerer seg digitalt.

Godt samsvar mellom to prøver er heller ikke det samme som sammenligning mot vevsbekreftede celleforandringer hos alle. Resultatene avhenger av kombinasjonen av utstyr, væske, fortynning, analyse og laboratorieplattform. Et produktbytte med en annen analysekjede kan gi et annet resultat selv om utstyret ligner.

Hvem gjelder resultatene for?

1 677 kvinner i hovedstadsregionen i Danmark hadde tilstrekkelige opplysninger i datasettet. 1 766 sett med to prøver var opprinnelig returnert. Deltakerne var personer som allerede hadde registrert ønske om selvprøve og deretter takket ja til å delta i kvalitetsundersøkelsen.

Utstyret ble fordelt i tre parvise kombinasjoner, med 495, 640 og 542 deltakere. Den samme personen brukte altså ikke alle tre. At undersøkelsen foregikk innenfor et organisert, gratis screeningprogram, er viktig for hvor godt erfaringene kan overføres til andre tjenester.

Hva kan dette bety i hverdagen?

Studien sammenligner prøvekvalitet og HPV-påvisning med en metode som allerede er prøvd for dette formålet. Når slike resultater er lignende, kan brukervennlighet, transport, håndtering og pris også ha betydning for valg av utstyr. Studien kårer likevel ikke ett produkt til best. Et prøvesett må vurderes sammen med laboratorieanalysen og håndteringen av prøven, ikke bare som et produkt for seg selv.

Hvordan passer dette med annen forskning?

Studien i omtale 044 undersøker et annet prøvesystem og ser også på om det fanger opp alvorlige celleforandringer. Forsøkene i omtale 045 til 047 undersøker hvordan selve tilbudet påvirker deltakelse. At produkter gir lignende prøveresultater, forteller derfor ikke automatisk om like mange vil bruke dem, eller om positive svar blir fulgt opp like godt.

Hva trenger vi mer kunnskap om?

Prøvene bør undersøkes etter lengre transport og ved forskjellige temperaturer. Flere befolkningsgrupper bør prøve utstyret hjemme. Da kan vi vite mer om hvordan det fungerer utenfor studiens rammer.

Resultatene bør også sammenlignes med undersøkelser som bekrefter celleforandringer i vevsprøver. Deltakerne bør få fortelle hvor lett utstyret er å bruke, og kostnadene bør vurderes. At tre produkter finner omtrent like mye HPV, er ikke hele svaret på hvilket tilbud som fungerer best.

Kilder

Omtalen bygger på det forskerne selv rapporterer om metode, resultater og begrensninger.

Kilden denne omtalen handler om

Arum A, Andreasen EK, Pedersen H, Nielsen TD, Frandsen P, Pedersen BT mfl. Large-Scale Study Comparing Analytical and Diagnostic Quality of Three HPV Self-Sampling Devices for At-Home Cervical Cancer Screening. APMIS : acta pathologica, microbiologica, et immunologica Scandinavica, 2025.

Les originalpublikasjonen

Les fullteksten

Andre studier og fagkilder omtalt i teksten

Bakgrunnskilde: Clinical Validation of a Vaginal Cervical Cancer Screening Self-Collection Method for At-Home Use: A Nonrandomized Clinical Trial. 2025. Les publikasjonen.

Bakgrunnskilde: Effect of Self-Sampling HPV DNA Testing on Cervical Cancer Screening in Singapore's Primary Care: Pragmatic Randomized Controlled Trial. 2026. Les publikasjonen.

Bakgrunnskilde: Mailing Vaginal or Urine Self-Sampling Kits versus Conventional Invitation Letters: A Randomized Trial to Assess the Effect on Cervical Cancer Screening Attendance. 2025. Les publikasjonen.

Bakgrunnskilde: Impact of mode of offer of self-sampling to people overdue cervical screening on screening participation: a randomised controlled trial. 2025. Les publikasjonen.

Sist gjennomgått: 30. oktober 2026.

Kildegrunnlag: publikasjonens fulltekst.

Redaksjonell oppdatering 1. november 2026: Språk, forklaringer og henvisninger er gjennomgått. Datoen for kildegjennomgang er oppgitt ovenfor.