Forskningsomtale 045
Randomisert studieHPV
Trykk på ord med stiplet understrek for en forklaring. Se hele ordlisten.
Kort svar
Å tilby HPV-selvprøve som et alternativ til prøve hos helsepersonell økte screeningdeltakelsen i dette forsøket i Singapore. Omtrent 57 av hundre deltok med valgmuligheten, mot 43 av hundre med vanlig tilbud. Det ble også funnet flere HPV-infeksjoner. Studien varte for kort til å vise færre krefttilfeller.
Hva undersøkte forskerne?
Forskerne undersøkte om et ekstra valg kunne få flere til å delta i livmorhalsscreening. Tilbudet handlet om HPV-testing, som leter etter virus knyttet til risiko for celleforandringer. Positiv test betyr ikke at personen har kreft.
Kvinner som var aktuelle for screening, ble tilfeldig fordelt til vanlig tilbud eller tilbud der selvprøve også var mulig. De som fikk alternativet, kunne fortsatt velge prøve hos helsepersonell. Effekten gjelder derfor et tilbud med valgmulighet, ikke et krav om at alle skulle ta selvprøve.
Hva fant de?
Valgmuligheten fikk flere til å delta
56,6 prosent deltok i screening i gruppen som fikk valgmuligheten, mot 42,8 prosent med vanlig tilbud. Forskjellen var 13,8 ProsentpoengForskjellen mellom to prosenttall når vi trekker det ene fra det andre.Et eksempel: Fra 20 prosent til 30 prosent er en økning på 10 prosentpoeng. Økningen er samtidig 50 prosent sammenlignet med utgangspunktet.Se ordet i ordlisten. Avrundet betyr det omtrent 14 flere som ble screenet per hundre som fikk dette tilbudet.
Høyrisiko-HPV ble påvist hos 3,1 prosent i gruppen som fikk tilbudet forskerne prøvde ut (TiltaksgruppeGruppen som får tilbudet forskerne undersøker. Det kan være en medisin, et treningsprogram eller en annen form for oppfølging.Se ordet i ordlisten) og 0,3 prosent i KontrollgruppeGruppen forskerne sammenligner med. Den kan få vanlig oppfølging, en annen behandling eller placebo. Hva gruppen faktisk får, påvirker hvordan resultatet skal forstås.Se ordet i ordlisten. Forskjellen gjelder hele gruppene i forsøket. Den betyr ikke at selvprøven skapte mer HPV, men at tilbudet førte til flere undersøkte og flere påviste infeksjoner.
Blant dem som faktisk ble screenet i TiltaksgruppeGruppen som får tilbudet forskerne undersøker. Det kan være en medisin, et treningsprogram eller en annen form for oppfølging.Se ordet i ordlisten, valgte litt over halvparten selvprøve. Lavere utdanning hang sammen med lavere sannsynlighet for å velge selvprøve framfor å avstå fra screening. Et ekstra valg nådde dermed ikke alle like godt.
Hvor sikre kan vi være?
Tilfeldig fordeling og en KontrollgruppeGruppen forskerne sammenligner med. Den kan få vanlig oppfølging, en annen behandling eller placebo. Hva gruppen faktisk får, påvirker hvordan resultatet skal forstås.Se ordet i ordlisten styrker konklusjonen om deltakelse. Deltakere og personell kunne likevel ikke være uvitende om hvilket tilbud de fikk. Ti av de Randomisert studieDeltakerne fordeles tilfeldig mellom tilbudene som sammenlignes. Det gjør sammenligningen mer rettferdig ved å redusere systematiske forskjeller mellom gruppene fra starten.Se ordet i ordlisten inngikk ikke i hovedanalysen.
Oppfølgingen var bare tre måneder. Forskerne undersøkte ikke vevsbekreftede celleforandringer som endepunkt. Flere positive HPV-prøver er derfor et tidlig screeningfunn, ikke dokumentasjon for færre krefttilfeller eller dødsfall. Studien kan heller ikke si om deltakelsen forblir høy ved neste screeningrunde.
Hvem gjelder resultatene for?
650 kvinner mellom 30 og 69 år ble fordelt til gruppene fra august 2024 til februar 2025. 640 inngikk i analysen, 320 i hver gruppe. De var rekruttert gjennom primærhelsetjenesten (blant annet fastleger) i Singapore og var aktuelle for screening.
Blant utelukkelsene var graviditet, tidligere livmorhalskreft eller forstadier og fjernet livmor. Spørreskjemaene fantes på engelsk, kinesisk og malayisk. Studien foregikk i et relativt ressurssterkt helsesystem med god tilgang til prøvetaking hos helsepersonell. Det er viktig når resultatet sammenlignes med områder der slik tilgang er dårlig.
Hva kan dette bety i hverdagen?
Studien støtter å undersøke valgmuligheter som del av en screeningtjeneste. Samtidig viser utdanningsforskjellen at det ikke er nok å gjøre et alternativ tilgjengelig. Informasjon, tillit og praktisk støtte kan påvirke om tilbudet faktisk kan brukes. Det er selve opplegget rundt valget som må vurderes, ikke bare prøvesettet.
Hvordan passer dette med annen forskning?
Omtale 044 undersøker hvor treffsikkert et bestemt prøvesystem er. Denne studien undersøker om flere deltar når de får et valg. CapU4 i omtale 046 undersøker utsending av sett til personer som lenge har uteblitt fra screening. Deltakerne og tilbudene er forskjellige. Ulike resultater betyr derfor ikke nødvendigvis at studiene motsier hverandre.
Hva trenger vi mer kunnskap om?
Lengre oppfølging bør vise om deltakerne får nødvendige undersøkelser etter en positiv prøve, hvilke celleforandringer som blir funnet, og om de deltar igjen når de får et nytt tilbud.
Det bør også prøves ekstra støtte for personer med lavere utdanning, slik at flere får en reell mulighet til å velge og gjennomføre prøven. Kostnadene må omfatte hele forløpet, også undersøkelser etter et positivt svar, ikke bare utsending og analyse av selvprøven.
Kilder
Omtalen bygger på det forskerne selv rapporterer om metode, resultater og begrensninger.
Kilden denne omtalen handler om
Ng XR, Quek IP, Pereira MJ, Molina JA, Tan KE, Ngeow J mfl. Effect of Self-Sampling HPV DNA Testing on Cervical Cancer Screening in Singapore's Primary Care: Pragmatic Randomized Controlled Trial. Annals of family medicine, 2026.
Andre studier og fagkilder omtalt i teksten
Bakgrunnskilde: Clinical Validation of a Vaginal Cervical Cancer Screening Self-Collection Method for At-Home Use: A Nonrandomized Clinical Trial. 2025. Les publikasjonen.
Bakgrunnskilde: Mailing Vaginal or Urine Self-Sampling Kits versus Conventional Invitation Letters: A Randomized Trial to Assess the Effect on Cervical Cancer Screening Attendance. 2025. Les publikasjonen.
Sist gjennomgått: 30. oktober 2026.
Kildegrunnlag: publikasjonens fulltekst.
Redaksjonell oppdatering 1. november 2026: Språk, forklaringer og henvisninger er gjennomgått. Datoen for kildegjennomgang er oppgitt ovenfor.