Forskningsomtale 091
Etteranalyse og økonomisk modellering fra randomiserte forsøkArbeidsliv
Trykk på ord med stiplet understrek for en forklaring. Se hele ordlisten.
Kort svar
Deltakere som fikk fezolinetant, rapporterte mindre påvirkning på arbeid enn placebogruppene. Forskerne brukte deretter svarene til å beregne arbeidstimer og økonomiske gevinster i sju land. Dette er ikke dokumenterte innsparinger hos arbeidsgivere, og ettårsberegningene bygger delvis på videreføring av kortere oppfølging.
Hva undersøkte forskerne?
Analysen bruker arbeidsrelaterte spørreskjemadata fra SKYLIGHT 1, SKYLIGHT 2 og DAYLIGHT. Deltakerne svarte om fravær og hvor mye hetetokter påvirket arbeidet de siste sju dagene. Sistnevnte kalles ofte nærværstap: man er på jobb, men opplever at man fungerer dårligere.
Svarene ble koblet med eksterne tall for sysselsetting, arbeidstid og lønn. Forskerne beregnet deretter mulige tapte arbeidstimer og indirekte kostnader. Dette trinnet er økonomisk modellering, ikke en direkte måling av levert arbeid eller lønnssparing.
Hva fant de?
Rapportert arbeidsevne ble brukt i en kostnadsmodell
Fezolinetantgruppene rapporterte mindre samlet produktivitetstap enn placebogruppene. Mye av forskjellen gjaldt opplevd funksjon mens man var på jobb. Forskjellene i rent fravær var mindre tydelige.
Modellen oversatte dette til flere mulige arbeidstimer og lavere indirekte kostnader. Størrelsen varierte mellom land fordi lønn, arbeidstid og sysselsetting var forskjellig. Et høyt pengebeløp kan derfor delvis skyldes høyt lønnsnivå, ikke større medisinsk effekt.
Ettårsestimatene var ikke basert på ett år med sammenlignbar placebooppfølging i alle forsøkene. SKYLIGHT hadde tolv uker med PlaceboEn sammenligningsbehandling som ligner behandlingen som undersøkes, men uten den aktive delen. Det kan for eksempel være en tablett uten virkestoffet som testes. En placebogruppe får denne sammenligningsbehandlingen.Se ordet i ordlisten (sammenligningsbehandling uten det aktive virkestoffet), og DAYLIGHT 24. Senere verdier ble i stor grad beregnet ved å videreføre siste observasjon.
Hvor sikre kan vi være?
De opprinnelige Randomisert studieDeltakerne fordeles tilfeldig mellom tilbudene som sammenlignes. Det gjør sammenligningen mer rettferdig ved å redusere systematiske forskjeller mellom gruppene fra starten.Se ordet i ordlisten (med tilfeldig fordeling mellom gruppene) forsøkene styrker sammenligningen av behandling. Denne etteranalysen velger likevel et yrkesaktivt delutvalg og bruker selvrapporterte mål. Personer uten arbeid gjennom hele perioden bidrar på en annen måte eller mangler nødvendige svar.
Videreføring av siste måling antar at utviklingen ikke endrer seg vesentlig etterpå. Eksterne gjennomsnittslønninger representerer heller ikke hver deltakers jobb. Kostnadsanslaget omfatter ikke en komplett samfunnsøkonomisk vurdering med alle behandlingskostnader og konsekvenser. Modellvalg må derfor følge med når et beregnet besparelsestall siteres.
Hvem gjelder resultatene for?
To analysegrupper med 359 og 614 yrkesaktive deltakere inngikk. Gruppene overlapper og skal ikke summeres som 973 forskjellige personer. Den ene tok utgangspunkt i SKYLIGHT-forsøkene, den andre i deltakere som ikke brukte hormonbehandling på de definerte vilkårene på tvers av tre forsøk.
De underliggende forsøkene var internasjonale. Kostnadsmodellen gjaldt USA, Canada, Storbritannia, Tyskland, Frankrike, Australia og Brasil. Disse landenes lønns- og arbeidsdata ble brukt på forsøksresultatene. Det betyr ikke at alle land hadde egne like store pasientgrupper eller direkte målte økonomiske resultater.
Hva kan dette bety i hverdagen?
Studien kan vise hvordan symptomlindring kan ha betydning også i arbeidshverdagen. Den gir ikke grunnlag for å love en arbeidsgiver et bestemt økonomisk utbytte eller overføre beløpene direkte til Norge. Opplevd arbeidsfunksjon er et relevant resultat, men er noe annet enn bekreftet produksjon og faktisk kostnadsreduksjon.
Hvordan passer dette med annen forskning?
DAYLIGHT er også omtalt i 036. Denne publikasjonen bruker deler av samme deltakergrunnlag og er derfor ikke en uavhengig bekreftelse på legemiddeleffekten. Arbeidsplassundersøkelsen i omtale 039 undersøker erfaringer uten behandlingsforsøk. Den kan belyse støttebehov, men ikke bekrefte de økonomiske modellberegningene.
Hva trenger vi mer kunnskap om?
Arbeid og fravær bør registreres underveis i minst ett år, framfor at kortere oppfølging brukes til å beregne hele året. Personer som har redusert arbeidstiden eller sluttet i arbeid, må også inkluderes. Ellers kan en viktig del av belastningen mangle.
Forskerne bør undersøke de samlede kostnadene, inkludert behandlingen og oppfølgingen. Først da kan vi bedre vurdere om symptomlindring også gir økonomisk nytte. En beregnet verdi av spart arbeidstid er ikke det samme som en bekreftet innsparing.
Kilder
Omtalen bygger på det forskerne selv rapporterer om metode, resultater og begrensninger.
Kilden denne omtalen handler om
Morga A, Tai TA, Kapoor R, Song W, Hua Q, Hua Y, Yang H, Ajmera M. Estimated impact of fezolinetant versus placebo on work productivity and indirect costs among women experiencing vasomotor symptoms associated with menopause. Menopause (New York, N.Y.), 2026.
Andre studier og fagkilder omtalt i teksten
Bakgrunnskilde: Efficacy and safety of fezolinetant for moderate-severe vasomotor symptoms associated with menopause in individuals unsuitable for hormone therapy: phase 3b randomised controlled trial. 2024. Les publikasjonen.
Bakgrunnskilde: "I did not recognize myself": a mixed methods study to better understand the experiences of menopause in a US workplace. 2025. Les publikasjonen.
Tidligere referanse på kortet
Overgangsplager og arbeidsproduktivitet. Systematisk oversikt. Tidligere kilde.
Sist gjennomgått: 30. oktober 2026.
Kildegrunnlag: publikasjonens fulltekst.
Redaksjonell oppdatering 1. november 2026: Språk, forklaringer og henvisninger er gjennomgått. Datoen for kildegjennomgang er oppgitt ovenfor.