ALTAR: metenamin sammenlignet med forebyggende antibiotika

Kort svar

I ALTAR fikk kvinner som brukte metenamin litt flere antibiotikabehandlede urinveisinfeksjoner enn kvinner som tok daglig forebyggende antibiotika. Forskjellen var likevel liten nok til å oppfylle studiens forhåndsbestemte krav. Resultatet støtter metenamin som et mulig alternativ for aktuelle pasienter. Det betyr ikke at behandlingene virker helt likt.

Hva undersøkte forskerne?

Dette var en randomisert studieLukkRandomisert studieDeltakerne fordeles tilfeldig mellom tilbudene som sammenlignes. Det gjør sammenligningen mer rettferdig ved å redusere systematiske forskjeller mellom gruppene fra starten.Se ordet i ordlisten med 12 måneders forebyggende behandling og deretter seks måneders oppfølging. 240 voksne kvinner ble tilfeldig fordelt likt mellom daglig lavdose antibiotika og metenamin. Både deltakere og behandlere visste hvilken behandling som ble brukt. Studien undersøkte om metenamin ikke var dårligere med mer enn én ekstra antibiotikabehandlet infeksjon per år. Denne grensen ble valgt på forhånd med innspill fra pasienter.

Hva fant de?

Litt flere infeksjoner var innenfor studiens avtalte grense

I antibiotikagruppen ble det registrert 0,89 antibiotikabehandlede infeksjoner per personårLukkPersonårSamlet oppfølgingstid for deltakerne. Forskere bruker dette når personer har vært med i ulikt antall år.Et eksempel: 100 personer fulgt i to år gir 200 personår. Det er samme oppfølgingstid som 200 personer fulgt i ett år.Se ordet i ordlisten, mot 1,38 i metenamingruppen. Et personår betyr ett års samlet oppfølging av én person. Forskjellen var 0,49 episoder per personår, altså omtrent én ekstra episode for hver to personår med metenamin, regnet som gjennomsnittLukkGjennomsnittSummen av verdiene delt på antall verdier. Gjennomsnittet kan skjule at noen har svært høye og andre svært lave verdier.Et eksempel: Verdiene 2, 4 og 9 har gjennomsnitt 5. Ingen av de tre verdiene er faktisk 5.Se ordet i ordlisten i denne studien.

Det øvre usikkerhetsanslaget var lavere enn studiens tillatte forskjell på én episode per år. Derfor oppfylte metenamin kravet til ikke-underlegenhet. Samtidig viser selve infeksjonstallene at antibiotika ga færre episoder. Hovedmålet krevde symptomer og antibiotikabehandling, ikke at alle infeksjonene var bekreftet med positiv urindyrkning. De laboratoriebekreftede resultatene ble undersøkt separat.

Hvor sikre kan vi være?

Randomisering styrker sammenligningen. Manglende blindingLukkBlindingEn eller flere parter får ikke vite hvilken behandling deltakerne får. Det kan redusere påvirkning fra forventninger. Artikkelen bør fortelle hvem som var blindet.Se ordet i ordlisten (at det skjules hvem som får hvilket tilbud) kan likevel påvirke rapportering og beslutninger om antibiotika. 22 deltakere i metenamingruppen byttet til forebyggende antibiotika, mens sju byttet motsatt vei. Antibiotikagruppen brukte dessuten forskjellige preparater. Deltakerantallet var ikke stort nok til sikre svar for hvert antibiotikum eller hver undergruppe. Studien undersøkte ikke langvarig sikkerhet over mange år, og den valgte marginen er en avveining, ikke en universell definisjon av like god behandling.

Hvem gjelder resultatene for?

Studien ble gjennomført ved åtte britiske sentre med urologisk eller urogynekologisk behandling. Deltakerne hadde minst tre symptomgivende infeksjoner siste år eller minst to siste halvår, og hadde sammen med behandler bestemt at forebygging var aktuelt. Kvinner med blant annet urinveisforandringer som kunne korrigeres, og nevrologisk påvirkning av nedre urinveier, ble utelatt. 205 av de 240 randomiserteLukkRandomisert studieDeltakerne fordeles tilfeldig mellom tilbudene som sammenlignes. Det gjør sammenligningen mer rettferdig ved å redusere systematiske forskjeller mellom gruppene fra starten.Se ordet i ordlisten inngikk i den modifiserte hovedanalysen. Dette var ikke et eget forsøk bare blant kvinner over 70 år.

Hva kan dette bety i hverdagen?

For en pasient kan valget handle om hvor mye en mulig økning i infeksjoner betyr, sett opp mot ønsket om å unngå daglig antibiotika. Metenamin innebar ikke at ingen trengte antibiotika: Infeksjoner som oppsto underveis, kunne fortsatt behandles med det. Studien er nyttig fordi den viser denne avveiningen med konkrete tall. Den erstatter ikke vurdering av hva som passer ved andre sykdommer, urinveisproblemer eller legemidler.

Hvordan passer dette med annen forskning?

Paraplyoversikten i omtale 131 plasserer metenamin blant de bedre dokumenterte ikke-antibiotiske alternativene. ALTAR forklarer en del av grunnlaget for den vurderingen. Den må derfor leses som en del av samme kunnskapskjede, ikke telles på nytt som en helt uavhengig bekreftelse hver gang en ny oversikt siterer forsøket. Studien sier heller ikke at andre ikke-antibiotiske produkter har samme effekt.

Hva trenger vi mer kunnskap om?

Eldre og andre særskilte pasientgrupper bør undersøkes tydeligere. Vi trenger også å vite hvor lenge forebyggingen bør vare. Oppfølgingen må fortsette etter avsluttet behandling, fordi infeksjoner kan komme tilbake.

Forskerne bør undersøke bivirkninger over lengre tid og hvor mye antibiotika som trengs mot infeksjoner som oppstår underveis. Pasientenes egne erfaringer bør inngå. Antall infeksjoner mens forebyggingen pågår, forteller ikke alene hvilket opplegg som samlet er best å leve med.

Kilder

Omtalen bygger på det forskerne selv rapporterer om metode, resultater og begrensninger.

Kilden denne omtalen handler om

Harding C, Mossop H, Homer T, Chadwick T, King W, Carnell S, Lecouturier J, Abouhajar A, Vale L, Watson G, Forbes R, Currer S, Pickard R, Eardley I, Pearce I, Thiruchelvam N, Guerrero K, Walton K, Hussain Z, Lazarowicz H, Ali A. Alternative to prophylactic antibiotics for the treatment of recurrent urinary tract infections in women: multicentre, open label, randomised, non-inferiority trial. BMJ (Clinical research ed.), 2022.

Les originalpublikasjonen

Les fullteksten

Andre studier og fagkilder omtalt i teksten

Bakgrunnskilde: Non-antibiotic interventions to prevent recurrent urinary tract infections in women: overview of systematic reviews of randomised controlled trials. 2026. Les publikasjonen.

Sist gjennomgått: 30. oktober 2026.

Kildegrunnlag: publikasjonens fulltekst.

Redaksjonell oppdatering 1. november 2026: Språk, forklaringer og henvisninger er gjennomgått. Datoen for kildegjennomgang er oppgitt ovenfor.