Forskningsomtale 055
Randomisert studieKreft
Trykk på ord med stiplet understrek for en forklaring. Se hele ordlisten.
Kort svar
Risikotilpasset screening i WISDOM førte til færre mammografier enn årlig screening og oppfylte studiens krav til ikke dårligere forekomst av mer avansert brystkreft. Det ble ikke dokumentert færre biopsier. Studien viser ikke at de to oppleggene gir lik brystkreftdødelighet, og er ikke en ny norsk screeninganbefaling.
Hva undersøkte forskerne?
Forskerne sammenlignet årlig mammografi med et opplegg der risiko bestemte hvor ofte og hvordan man skulle undersøkes. Risiko ble vurdert med blant annet familie- og helseopplysninger, genetiske varianter og en beregningsmodell.
Personer med høy risiko kunne få tettere oppfølging og MR, mens noen yngre med lav risiko fikk anbefaling om å vente med mammografi. Deltakerne ble tilfeldig fordelt. Studien undersøkte både om det risikotilpassede opplegget var tilstrekkelig trygt på et valgt kreftmål, og om det kunne redusere antall biopsier, altså vevsprøver.
Hva fant de?
Resultatet gjelder den undersøkte måten å tilpasse screening på
For kreft i stadium IIB eller høyere oppfylte risikogruppen studiens forhåndsbestemte krav om ikke dårligere resultat. Stadium beskriver utbredelsen av sykdommen. Dette målet er relevant, men er ikke det samme som dødelighet eller alle former for sen diagnostikk.
Det ble gjennomført færre mammografier i det risikotilpassede opplegget. Samtidig var ikke biopsiraten lavere. Forventningen om færre vevsprøver ble altså ikke bekreftet, selv om antallet mammografier gikk ned.
Ikke dårligere betyr her at usikkerheten rundt forskjellen lå innenfor en bestemt grense valgt på forhånd. Det betyr ikke at risikoen var nøyaktig lik, eller at studien beviste at screening kan kuttes uten konsekvenser for enhver person.
Hvor sikre kan vi være?
Tilfeldig fordeling og stor deltakelse styrker forsøket. Det var likevel få tilfeller av mer avansert kreft, og dermed begrenset presisjon. Fem års oppfølging er heller ikke nok til å avgjøre alle langtidsspørsmål om en screeningstrategi.
Deltakerne fulgte ikke alltid rådene. Noe oppfølging bygget på egenrapporterte undersøkelser og diagnoser, selv om mange kreftfunn ble verifisert. Den digitale rekrutteringen og overrepresentasjonen av hvite, høyt utdannede deltakere kan begrense overførbarheten. En publisert rettelse korrigerer tabellverdier og må leses sammen med artikkelen.
Hvem gjelder resultatene for?
28 372 kvinner mellom 40 og 74 år inngikk i den Randomisert studieDeltakerne fordeles tilfeldig mellom tilbudene som sammenlignes. Det gjør sammenligningen mer rettferdig ved å redusere systematiske forskjeller mellom gruppene fra starten.Se ordet i ordlisten delen i USA. De var rekruttert fra alle landets delstater og hadde ikke tidligere brystkreft. Gjennomsnittsalderen var 54 år, og 77 prosent var ikke-spansktalende hvite. Høyt utdannede var overrepresentert.
Deltakelse og oppfølging foregikk i stor grad gjennom en nettplattform. Personer som ikke ønsket tilfeldig fordeling, kunne delta i en egen observasjonsgruppe, men den gruppen er ikke grunnlaget for den Randomisert studieDeltakerne fordeles tilfeldig mellom tilbudene som sammenlignes. Det gjør sammenligningen mer rettferdig ved å redusere systematiske forskjeller mellom gruppene fra starten.Se ordet i ordlisten sammenligningen her. MedianDen midterste verdien når verdiene ordnes fra lavest til høyest. Halvparten ligger på hver side. Ved et partall brukes gjennomsnittet av de to midterste.Et eksempel: Verdiene 2, 4 og 9 har median 4. Medianen og gjennomsnittet kan være forskjellige.Se ordet i ordlisten (den midterste verdien når verdiene ordnes fra lavest til høyest) oppfølging var omtrent fem år.
Hva kan dette bety i hverdagen?
Studien viser at risikovurdering kan endre antall undersøkelser, men at ulike belastninger ikke nødvendigvis reduseres samtidig. Færre mammografier ga ikke automatisk færre biopsier. For en leser er det derfor nyttig å spørre hvilket mål et nytt screeningopplegg faktisk forbedrer, og hvilke mål det ennå ikke har avklart.
Hvordan passer dette med annen forskning?
KI-studiene i omtale 053 og 054 handler om vurdering av mammografibilder. WISDOM handler om hvem som undersøkes, hvor ofte og med hvilke metoder. Bedre bildegranskning og bedre risikotilpasning er forskjellige muligheter, med egne spørsmål om overdiagnostikk, tilgjengelighet og pasientbelastning. Resultater fra den ene typen studie kan ikke erstatte dokumentasjon for den andre.
Hva trenger vi mer kunnskap om?
Lengre oppfølging må vise om tilpasset screening påvirker dødsfall av brystkreft, og om forskjellene mellom gruppene varer. Overdiagnostikk må også undersøkes: Finner man sykdom som aldri ville ha gitt plager, men som likevel fører til behandling?
Flere grupper bør være med i nye studier. Forskerne må også undersøke hvordan risiko vurderes i vanlig helsetjeneste, om deltakerne følger tilbudet de får, og om ressursene brukes bedre. En god plan på papiret er ikke det samme som et godt gjennomført screeningprogram.
Kilder
Omtalen bygger på det forskerne selv rapporterer om metode, resultater og begrensninger.
Kilden denne omtalen handler om
Esserman LJ, Fiscalini AS, Naeim A, Van't Veer LJ, Kaster A, Scheuner MT mfl. Risk-Based vs Annual Breast Cancer Screening: The WISDOM Randomized Clinical Trial. JAMA, 2026.
Publisert rettelse korrigerer tabellverdier. Den oppdaterte publikasjonen må brukes. Les rettelsen.
Andre studier og fagkilder omtalt i teksten
Bakgrunnskilde: Nationwide real-world implementation of AI for cancer detection in population-based mammography screening. 2025. Les publikasjonen.
Bakgrunnskilde: AI performance varies considerably across mammography devices: a multi-site and multi-vendor retrospective study. 2026. Les publikasjonen.
Sist gjennomgått: 30. oktober 2026.
Kildegrunnlag: publikasjonens fulltekst.
Redaksjonell oppdatering 1. november 2026: Språk, forklaringer og henvisninger er gjennomgått. Datoen for kildegjennomgang er oppgitt ovenfor.